5
Медицинская радиология и радиационная безопасность, 2016, Том 61, № 3
Введение
Анализ защитных мероприятий, осуществленных
после чернобыльской аварии, неоднократно прово-
дился как авторитетными национальными и междуна-
родными организациями, так и непосредственными
участниками этих событий [1–8]. Тем не менее, уроки
Чернобыля остаются актуальными для перспективных
целей: создания эффективных систем аварийной го-
товности и аварийного реагирования, сохранения и
передачи накопленного практического опыта прове-
дения долгосрочных мер радиационной зашиты.
Рассматривая ход осуществления конкретных
мероприятий по предотвращению катастрофическо-
го развития событий на АЭС, локализации аварий-
1
Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И.Бур-
на зяна ФМБА России, Москва. E-mail: fmbc-fmba@bk.ru
2
Национальная комиссия по радиационной защите Белоруссии
(НКРЗ)
3
Институт проблем безопасного развития атомной энергетики
РАН, Москва
4
Институт радиационной защиты, Киев
1
A.I. Burnasyan Federal Medical Biophysical Center of FMBA,
Moscow, Russia. E-mail: fmbc-fmba@bk.ru
2
National Committee on Radiation Protection of Belarus, Minsk,
Belarus
3
Nuclear Safety Institute of the Russian Academy of Sciences,
Moscow, Russia
4
Radiation Protection Institute, Kiev, Ukraine
Л.А. Ильин
1
, Я.Э. Кенигсберг
2
, И.И. Линге
3
, И.А. Лихтарев
4
,
М.Н. Савкин
3
РАДИАЦИОННАЯ ЗАЩИТА НАСЕЛЕНИЯ ПРИ РЕАГИРОВАНИИ
НА ЧЕРНОБЫЛЬСКУЮ АВАРИЮ
L.A. Ilyin
1
, Jа.E. Kenigsberg
2
, I.I. Linge
3
, I.A. Likhtarev
4
, M.N. Savkin
3
Radiation Protection of the Population in Response to the Chernobyl Accident
РЕФЕРАТ ABSTRACT
Цель: Анализ радиологических аспектов аварийного реа-
гирования, в т.ч. числе гигиенических критериев радиационной
защиты населения в различных фазах аварии, радиационного зо-
нирования, достижений и недостатков предпринятых мер, срав-
нения научного базиса, использованного для принятия государ-
ственных решений, с современными подходами и критериями.
Материал и методы: Исследования были выполнены путем
изучения опыта осуществления конкретных мероприятий по
локализации аварийного источника на атомной станции и ра-
диационной защите населения в первые послеаварийные годы,
в условиях реально существовавшей к моменту аварии системы
принятия решений в чрезвычайных ситуациях.
Результаты: Сформулированы основные результаты и ради-
ологические последствия противоаварийных работ по локализа-
ции аварии на промплощадке и в 30-км зоне. Оценена степень
безопасности аварийных радиационно-гигиенических регла-
ментов для ликвидаторов. Рассмотрена эффективность ключе-
вых мер по защите населения на ранней фазе аварии: укрытие
населения, эвакуация населения, йодная профилактика. Про-
анализированы процессы радиационного зонирования террито-
рии на основе дозового подхода (Л.А. Ильин, Ю.А. Израэль)
важнейшего мероприятия, реализованного в промежуточной и
поздней фазах аварии. Подробно рассмотрено в практическом
плане одно из основных краткосрочных и долгосрочных меро-
приятий гигиеническая регламентация содержания радиону-
клидов в пищевых продуктах.
Выводы: За исключением йодной профилактики, меры по
радиационной защите населения оказались своевременными,
что позволило избежать детерминированных радиологических
эффектов облучения и снизить отдаленные последствия. Позд-
нее введение йодной профилактики потребовало проведения
масштабных медицинских мероприятий на загрязненных терри-
ториях, связанных с ранней диагностикой и лечением постра-
давших. Меры радиационной защиты на позднем этапе аварии
оказались избыточными и перестали быть приоритетными в
сравнении с другими направлениями реабилитации.
Purpose: The analysis of the radiobiological aspects of emergency
response: hygienic criteria for radiation protection of the population
in various phases of the accident, radiation zoning, the achievements
and shortcomings of the measures taken, comparison of the scientific
basis, used for government decision-making, with modern approaches
and criteria.
Material and methods: The study was carried out by studying the
experience of the implementation of specific actions for localization
of the source at the nuclear plant and radiation protection of the
population in the first post-accident years, under the condition of
really existed decision-making system for emergency situations at the
time of the accident.
Results: The basic results and radiological consequences of the
emergency work for accident localization at the site and in a 30-km
zone are formulated. The degree of safety of emergency radiation-
hygienic regulations for the liquidators was estimated. Efficiency
of the main ways of population protection in the early phase of the
accident was investigated: public shelter, population evacuation,
iodine prophylaxis. Processes of radiation zoning on the basis of dose
approach (L.A. Ilyin, Y.A. Izrael) – the most important remedies
implemented in the intermediate and late phases of the accident were
analyzed. It was discussed in detail, in practical terms, one of the
main short-term and long-term remedies – hygienic regulation of the
content of radionuclides in food.
Conclusion: With the exception of iodine prophylaxis,
remedies for public radiation protection were timely, helped to avoid
deterministic effects of radiological exposure and reduces the long-
term consequences. Later, the establishment of the iodine prophylaxis
would require a large-scale of health care operations in contaminated
areas associated with early diagnosis and treatment of victims.
Activities of radiation protection at a late stage of the accident were
excessive and ceased to be priority in comparison to other directions
of rehabilitation.
Ключевые слова: радиационная защита, население, дозы облучения,
нормирование, допустимые уровни, пищевые продукты
Key words: radiation protection, population, radiation dose, standards,
permissible levels, food products
6
ного источника и радиационной защите населения
в первые послеаварийные годы, нельзя абстрагиро-
ваться от реально существовавшей к моменту аварии
систе мы государственного управления и механизмов
принятия решений в чрезвычайных ситуациях, ко-
торая основывалась на строгой вертикали власти и
режиме секретности в области атомной энергетики и
промышленности.
Целью настоящего сообщения является рассмо-
трение только радиологических аспектов аварийного
реагирования: гигиенических критериев радиацион-
ной защиты населения в различных фазах аварии, ра-
диационного зонирования, достижений и недостатков
предпринятых мер и сравнения научного базиса, ис-
пользованного для принятия государственных реше-
ний, с современными подходами и критериями.
Радиационная защита участников
ликвидации последствий аварии
Можно выделить четыре характерных этапа работ
на промплощадке ЧАЭС в первый год:
1-й – 26 апреля (длительностью 15 ч);
2-й – 26 апреля – 6 мая (10 сут);
3-й – 7 мая – 31 мая (25 сут);
4-й – июнь–ноябрь (6 мес).
На 1-м этапе (до прибытия Правительственной
комиссии) силами военизированной пожарной ча-
сти (ВПЧ-2) были ликвидированы многочисленные
(более 30) возгорания на крыше реактора и машза-
ла. Некоторые из этих возгораний перекинулись на
машзал, и через кабельные проемы огонь стал рас-
пространяться в направлении III блока. К 2 ч 10 мин
были ликвидированы наиболее крупные очаги пожара
на крыше машзала, к 2 ч 30 мин взяты под контроль
очаги на крыше реакторного зала, к 4 ч 50 мин утра
большая часть очагов пожара была ликвидирована [7].
На объекте работало 250 пожарных, из которых 69 не-
посредственно участвовали в тушении пожара. Эти ге-
роические действия стоили жизни шести пожарным.
Оперативный персонал IV блока в это время ре-
шал множество задач, связанных с обеспечением ра-
ботоспособности сохранявшихся систем и оборудова-
ния, предотвращением развития аварии на наиболее
опасных участках машзала, где размещались горючие
и взрывоопасные источники, и подачей охлаждающей
воды в реактор. Отсутствие аварийного дозиметриче-
ского контроля персонала в исключительно тяжелой
радиационной обстановке (рис. 1) привело к его пере-
облучению в клинически значимых дозах. Именно на
1-м этапе сформировались все прямые радиационные
поражения чернобыльской аварии (острая лучевая
болезнь).
На 2-м этапе основной задачей стала борьба с ог-
нем и интенсивными выбросами радиоактивных ве-
ществ. В общей сложности в реактор было сброшено
около 5 тыс. тонн различных материалов:
– 2400 т свинца (для охлаждения топлива);
– 40 т карбида бора (для предупреждения возник-
новения самопроизвольной цепной реакции деления
(СЦР);
–200
Координаты в метрах
–200
200
200
0
0
400
400
400400
200200
–200–200
0
0
600
600
800
800
1000
1000
Рис. 1. Радиационная обстановка в первые сутки после аварии (мощность дозы гамма-излучения, Р/ч)
100
100
100
30
30
30
10
10
10
3
1
1
1
0
3
3
3
200
200
200
300
300
300
300
400
400
500
7
800 т доломита (для выделения углекислого газа
с целью уменьшения горения графита);
1800 т песка и глины (для фильтрации радио-
активного выброса).
Кроме того, для охлаждения активной зоны осу-
ществлялась подача воды через остатки аварийных
систем охлаждения.
Другая проблема срочного реагирования состояла
в предотвращении прожигания опорной плиты реак-
тора и попадания расплава в наполненные радиоак-
тивной водой (как предполагалось) подреакторные
помещения. С этой целью был проложен туннель под
разрушенный реактор, была откачана вода и создана
система охлаждения опорной плиты реактора жидким
азотом.
До настоящего времени нет единого мнения спе-
циалистов об эффективности столь интенсивных ра-
бот в части снижения ядерной опасности активной
зоны и выбросов радионуклидов.
Так или иначе, 6 мая основной неуправляемый
выброс во внешнюю среду закончился.
На 3-м этапе были приняты и начали реализо-
вываться стратегические решения по преодолению
последствий аварии. Генеральный курс заключался в
интенсификации работ первую очередь, дезактива-
ционных), направленных на восстановление деятель-
ности ЧАЭС. Это потребовало вовлечения в процесс
значительных людских и материальных ресурсов.
Следует привести выдержку из Постановления ЦК
КПСС и СМ СССР [9] и принятый график выполне-
ния работ (табл. 1).
«В целях ускорения дезактивационных работ в
зоне Чернобыльской АЭС ЦК КПСС и СМ СССР
постановляют: ускорить развертывание соединений,
частей и подразделений, призвать из запаса на спе-
циальные учебные сборы сроком до 6 месяцев не-
обходимое количество военнообязанных... Призыв
военнообязанных осуществлять сверх лимитов, уста-
новленных Министерству обороны...»
Сравнение планируемых сроков и результатов с
фактическими показывает, что вся сложность про-
блемы раскрывалась постепенно, некоторые цели так
и остались нереализованными.
Наиболее масштабными и затратными на 4эта-
пе стали сооружение объекта «Укрытие», дезактива-
ция промплощалки и других объектов 30-км зоны и
строительство гидротехнических сооружений.
В течение 1986–1987 гг. к работам в 30-км зоне
были привлечены около 230 тыс. человек, в т.ч. более
55 % военнослужащих. Оценка средних доз облуче-
ния, полученных различными контингентами ликви-
даторов, дана в табл. 2 [10].
В упрощенном виде результаты и последствия
деятельности по локализации аварийного источника
показаны в табл. 3.
Действовавшие к моменту чернобыльской ава-
рии Нормы радиационной безопасности (НРБ-76)
допускали планируемое повышенное облучение пер-
сонала при ликвидации последствий аварии в 2 раза
выше предельно допустимой дозы (5 бэр в год) в
каждом отдельном случае (однократном вмешатель-
стве) или в 5 раз на протяжении всего периода рабо-
ты. Правительственная комиссия приняла решение
Таблица 1
График выполнения работ по дезактивации и их результаты [9]
Объект
Планируемые
сроки
Результат
Энергоблоки I и II с внешними
производственными зданиями и сооружениями
07.1986 г. Блок I пущен в октябре 1986 г.
Блок II пущен в октябре 1986 г.
Энергоблок III
Территория вокруг блока IV
08.1986 г.
09.1986 г.
Блок III пущен в декабре 1987 г.
Объект «Укрытие» сдан в ноябре 1986 г. Радиационная обстановка
улучшилась в конце 1987 г.
Площадка строительства блоков V и VI 10.1986 г. Вопрос о завершении строительства в последующем не поднимался
Зона временного выселения (по согласо ванию с
СМ УССР и СМ БССР)
09.1986 г. Реэвакуации населения не произошло
Таблица 2
Оценки эффективных доз внешнего облучения, полученных ликвидаторами
в 30-км зоне в 1986—1987 гг. [10]
Группа
Число работников
(ликвидаторов)
Средняя доза, мЗв
Коллективная доза, чел
×Зв
1986 1987 1986 1987 1986 1987
Персонал АЭС 2358 4498 87 15 210 70
Строители 21500 5376 82 25 1760 130
Транспортные работники, охрана 31021 32518 6,5 27 200 870
Военные 61762 63751 110 63 6800 4000
Работники с других АЭС 3458 9,3 30
Суммарные или средние оценки за год 116641 109601 77 47 8970 5100
Суммарные или средние оценки 226242 62 14070
8
установить на время проведения работ в 1986 г. пла-
нируемое повышенное облучение до 25 бэр (250 мЗв).
Министерство здравоохранения СССР закрепило это
решение 12 июля 1986 г., приняв «Временные санитар-
ные требования безопасности при выполнении работ
по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской
АЭС».
В 1987 г. пределы годовой дозы были снижены до
0,05 и 0,1 Зв в зависимости от вида работ, выполня-
емых на промплощадке. Однако для ограниченного
числа ликвидаторов, осуществлявших исключительно
важные виды работ, Министерство здравоохранения
СССР могло разрешать облучение до 0,25 Зв. В 1988 г.
был установлен предел дозы, равный 0,05 Зв для всех
гражданских ликвидаторов, за исключением тех, ко-
торые участвовали в дезактивации машинного зала
внутри объекта «Укрытие»; для них был установлен
годовой предел дозы в 0,1 Зв. С 1989 г. для всех без
исключения работников был принят годовой предел
дозы 0,05 Зв.
При оценке степени безопасности аварийных ра-
диационно-гигиенических регламентов для ликвида-
торов правомерен вопрос о медицинских радиологи-
ческих последствиях облучения этого контингента.
Во-первых, следует еще раз констатировать, что тяже-
лые дeтepминированные эффекты (лучевые пораже-
ния) не были зарегистрированы (исключая 134 случая
острой лучевой болезни среди аварийного персонала
и пожарных). Во-вторых, повышенный выход наслед-
ственных эффектов у потомков ликвидаторов не вы-
явлен. В-третьих, известно, что среди злокачествен-
ных новообразований лейкозы являются наиболее
чувствительным и объективным индикатором облу-
чения, т.к. имеют максимальный радиационный риск
и минимальный латентный период. По фактическим
данным Российского национального радиационно-
эпидемиологического регистра, 55 заболеваний лей-
козами у ликвидаторов обусловлены радиационным
фактором. При этом превышение спонтанного уров-
ня лейкозов отмечено у лиц, получивших дозу свыше
150 мЗв [12].
Современные международные и отечественные
нормативные документы рассматривают облучение
персонала сверх дозовых пределов как исключитель-
ную меру, оправданную только спасением людей и
предотвращением катастрофического развития со-
бытий. С этой точки зрения, масштабные дезактива-
ционные работы, строительство объекта «Укрытие»
и другие работы с современных воззрений следова-
ло бы проводить с соблюдением дозового предела.
Гипотетически предполагая применение такого огра-
ничения дозы, в 1986 г. для реализации принятых
стратегических решений партии и правительства по-
требовалось бы привлечение к работам по ЛПА допол-
нительно сотен тысяч людей, не обладающих опытом
работы в радиационно опасных условиях. Очевидно,
такая мера привела бы к еще более тяжелым социаль-
ным последствиям.
Мероприятия по защите населения
Основные цели радиационной защиты населения
в ранней фазе аварии достаточно четко определены.
Это, в первую очередь, предотвращение детермини-
рованных эффектов. Затем снижение риска возник-
новения отдаленных последствий облучения путем
проведения защитных мероприятий, особенно в от-
ношении наиболее уязвимого населения. И, нако-
нец, как показал опыт аварии на американской АЭС
Three Mild Island в 1979 г. и, тем более, чернобыльская
авария, смягчение социально-психологических по-
следствий вмешательства. Необходимыми условиями
реализации этих целей являются:
оперативный контроль радиационной обстановки;
действующие критерии вмешательства;
установленный порядок принятия решений;
система оповещения и продуманная информацион-
но-разъяснительная полигика.
Хотя в настоящее время мировая система контро-
ля и коммуникаций перешла в новое качество, тем
Таблица 3
Основные результаты и последствия противоаварийных работ по локализации аварии
на промплощадке и в 30-км зоне
Этап Итоги Последствия
I Предотвращение катастрофического развития аварии
Остановлен III энергоблок
Облучение оперативного персонала и пожарных в высоких (клинически
значимых) дозах
II Остановлены I и II энергоблоки с глубокой консервацией Нарастание интенсивности работ
Прекращение аварийного выброса Высокие дозовые нагрузки на персонал
III Дезактивация зданий и территории промплощадки Образование специфической социальной группы – ликвидаторов
Принятие стратегических решений и графика работ
Неэффективная организация индивидуального дозиметрического контроля
IV Сооружение объекта «Укрытие» Высокие дозовые нагрузки на ликвидаторов.
Создание инженерно-технических барьеров (гидротехни-
ческих сооружений) и проведение водоохранных меропри-
ятий
Существенные экономические и трудовые затраты при низкой эффек-
тивности водоохранных мер. Подтопление некоторых территорий
9
не менее, радиационный контроль к моменту черно-
быльской аварии был достаточно развит, имел четкие
организационные структуры. Были установлены оте-
чественные критерии для принятия решений по за-
щите населения в случае аварии на ядерном реакторе
[13, 14] (первые – за 15 лет до чернобыльской аварии).
Как известно, среди ключевых мер защиты на-
селения на ранней фазе аварии выделяют: укрытие,
эвакуацию и йодную профилактику.
Укрытие населения
Укрытие рекомендуется использовать на срок не
более 1–2 сут как превентивную меру в период ради-
оактивных выпадений. Критерии вмешательства для
этого мероприятия приведены в табл. 4.
Таблица 4
Критерии вмешательства для укрытия
Год установления Параметр Уровень А Уровень Б
1983 (СССР) Не устанавливались
1996 (МАГАТЭ)
Предотвращаемая доза
за 2 сут
10 мЗв
1997–1999
(НРБУ, НРБ-99)
Предотвращаемая доза
за 10 сут
5 мГр 50 мГр
Из-за отсутствия оповещения населения, как
главного условия современного проведения укрытия,
эта мера практически не проводилась, хотя встреча-
ются указания о подобной рекомендации, сделанной
26 апреля 1986 г., и в частности, об отмене уроков физ-
культуры на открытом воздухе в некоторых школах
Припяти. На основании данных о дозах облучения
можно предположить, что эта мера могла бы дать эф-
фект порядка 100 чел.-Зв (до эвакуации). С современ-
ных позиций и критериев укрытие целесообразно ис-
пользовать как превентивную меру в радиусе 3–10 км
даже при отсутствии подтверждающих радиационных
измерений в случае возникновения нештатных собы-
тий на атомной станции.
Эвакуация населения
До чернобыльской аварии были установлены двух-
уровневые критерии эвакуации населения (табл. 5).
Таблица 5
Критерии вмешательства для эвакуации
Год установления Параметр Уровень А Уровень Б
1983 (СССР) Ожидаемая доза за 7 сут 250 мГр 750 мГр
1996 (МАГАТЭ)
Предотвращаемая доза
за 7 сут
50 мЗв
1997–1999
(НРБУ, НРБ-99)
Предотвращаемая доза
за 10 сут
– на все тело
– на щитовидную железу
50 мГр
500 мГр
500 мГр
5000 мГр
Последовательность эвакуации (точнее, эвакуа-
ции и отселения) в 1986 г. приведена в табл. 6.
Из табл. 6 следует, что в течение первых двух суток
после аварии было эвакуировано около 50 тыс. чело-
век (Припять, ж/д станция Янов). В последующие
10 сут было эвакуировано сельское население 30-км
зоны и Чернобыля также около 50 тыс. человек.
Последующие этапы отселения (май–июнь) и (ав-
густ–сентябрь) относились к сельским населенным
пунктам вне 30-км зоны с учетом сложившейся ради-
ационной обстановки. На этих этапах было отселено
примерно по 8 тыс. человек. Фактически основани-
ем для эвакуации населения после аварии на ЧАЭС
служила не только реальная возможность превыше-
ния уровней вмешательства, но и неопределенность
развития аварии на IV блоке (до 6 мая), и возможная
угроза парового взрыва, а также возможное превыше-
ние временного предела дозы 100 мЗв год в населен-
ных пунктах последней очереди эвакуации.
Таблица 6
Эвакуация населения в 1986 г.
Количество населенных пунктов, расположение Дата эвакуации
Количество
эвакуированных
Белоруссия 51 деревня из 30-км зоны 2–7 мая 11358
28 деревень вне 30-км зоны 3–10 июня 6017
29 деревень вне 30-км зоны август 7350
Итого 108 деревень 24725
Россия 4 деревни Красногорского района Брянской области август 186
Украина г. Припять 27 апреля 49360
ж/д станция Янов 27 апреля 254
с. Бураковка 30 апреля 226
15 сел из 10-км зоны 3 мая 9864
г. Чернобыль 5 мая 13591
43 села из 30-км зоны 3–7 мая 14542
8 сел вне 30-км зоны 14–31 мая 2424
4 села вблизи 30-км зоны 10 июня–16 августа 434
с. Бобер сентябрь 711
Итого 75 населенных пунктов 91406
Всего по СССР Всего 187 эвакуированных населенных пунктов 116317
10
Сводные оценки доз внешнего облучения, полу-
ченных населением до эвакуации, приведены в табл. 7.
Таблица 7
Фактические дозы внешнего облучения
(до эвакуации)
Индивидуальная доза, мЗв
Коллективная
доза, чел.-Зв
Средняя Максимальная*
Белоруссия 31 210 770
Украина 17 200 1500
в т.ч. г. Припять 13 50 670
Примечание:
* Значение 99 % процентиля распределения индивидуальных доз
Достаточно эффективное купирование наиболь-
ших ожидаемых доз за счет эвакуации сельского на-
селения Белоруссии иллюстрируется на рис. 2.
Среди 24 725 эвакуированных лиц из Белоруссии
дозы выше 250 мЗв (нижнего уровня вмешательства),
по расчетам, получили около 160 человек. Если бы
эвакуации не было, то число таких лиц могло соста-
вить примерно 2700 человек.
В целом с учетом эвакуации в Белоруссии и на
Украине реализованная коллективная доза внешне-
го и внутреннего облучения (без дозы на щитовид-
ную железу) составила 4000 чел.-Зв, предотвращен-
ная коллективная доза 10 000 чел.-Зв. Из 116 тыс.
человек лишь около 500 получили дозу в диапазоне
0,25–0,75 Зв.
Таким образом, основные результаты эвакуации
заключались в следующем: среди населения не за-
регистрировано случаев острой лучевой болезни;
до сих пор не установлена более высокая онкологи-
ческая заболеваемость (исключая рак щитовидной
железы) у эвакуированных в сравнении с остальным
населением.
Йодная профилактика
Как отмечалось выше, первые критерии и ин-
струкции по проведению йодной профилактики были
установлены в 1970 г. [13]. Сравнение действовавших
к 1986 г. критериев [14] с современными приведено в
табл. 8.
Таблица 8
Критерии вмешательства
Год установления Параметр Уровень А Уровень Б
1983 (СССР)
Ожидаемая доза
на ЩЖ
250–300 мГр 2500 мГр
1996 (МАГАТЭ)
Предотвращаемая
доза на ЩЖ
100 мГр
1997–1999
(НРБУ, НРБ-99)
Предотвращаемая
доза на ЩЖ
Взрослые
250 мГр 2500 мГр
Дети
100 мГр 1000 мГр
Международные рекомендации ориентированы,
главным образом, на снижение доз облучения щи-
товидной железы (ЩЖ) за счет ингаляционного по-
ступления радиоизотопов йода. Предполагается, что
купирование пищевого пути поступления следует
проводить за счет ограничения потребления загряз-
ненных пищевых продуктов. Однако в специфических
условиях чернобыльской аварии, когда оперативных
поставок чистых продуктов в сельские населенные
пункты не было, йодная профилактика должна была
ориентироваться и на купирование поступления
131
I
с пищевыми продуктами.
Известно, что защитный эффект приема стабиль-
ного йода при ингаляционном пути поступления ра-
диоизотопов йода составляет 100 раз (прием за 6 часов
до ингаляции) и 10 раз (прием во время ингаляции).
Кратности снижения дозы на щитовидную железу
при задержке йодной профилактики для перорально-
го варианта поступления даны в табл. 9.
Таблица 9
Эффективность йодной профилактики
при различных сроках ее проведения
Задержка профилактики, сут 1 3 6 10 15
Кратность снижения 12 4 2 1,4 1,2
Указанные закономерности снижения доз при
проведении йодной профилактики диктовали прове-
дение первоочередной профилактики в ближней зоне
ЧАЭС. Ретроспективные оценки показали, что зона
экстренной профилактики для купирования ингаля-
ционной составляющей и основном укладывалась в
30-км зону ЧАЭС (рис. 3), а зона возможной йодной
профилактики по пероральному пути примерно соот-
ветствовала плотности загрязнения территории
l37
Cs
2 Ки/км
2
для детей и 15 Ки/км
2
для взрослых.
Дозовые интервалы, мЗв
Доля лиц, %
Без эвакуации
С учетом эвакуации
100
0–10 10–50 50–100 100–250 Более 250
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Рис. 2. Распределение ожидаемых и фактических доз
внешнего облучения (Белоруссия — 24 725 чел)